我国管理理论学术研究“唯科学论”的思想和导向盛行于今，严重偏离了管理属性的本质，误导了学术探索的方向，阻碍了管理理论的发展和进步。
在我们国家，申请管理类研究课题，如果申请书中没有数理研究方法和模型，基本上不会得到高水平研究基金的资助；管理研究发表成果、论文，如果没有数理模型，如果没有定量分析，如果没有方法验证结果，只是思辨性的研究结论，别人就认为你是痴人说梦、胡思乱想，不仅不可信，而且没水平。
管理的属性问题早有定论，教科书中无不明确地肯定了管理的“二重”属性，即科学性与艺术性兼顾、自然属性与社会属性的统一。
我不否认管理问题具有科学性的一面，而是质疑把一切管理问题和管理研究统统都要用科学方法来研究的学术时弊。
真正懂管理的人都知道，管理大多数情况下，运用的理论思想和原则是不能用数理方法推导出来的，而是人们经验的总结、对规律性认识的抽象概括，最后才上升成为理论。例如：马斯洛的“需求层次理论”，就可作为此类的代表，它不可能用数理模型验证或推导出来。
管理理论中的科学性模型，一般都是方法或工具层次的，例如：运筹学、系统理论、决策理论等。
如果将管理理论分为层次的话，可以说管理的一般性理论基本都不是科学性研究的结果。比如：管理理论的“人性假说”；而科学性的管理理论一般只能归类于具体业务或作业层面的方法。无论是运筹学、系统理论、决策理论，还是工业工程都属此类。
将用于操作、业务层面比较有效的管理研究方法肆意扩展到一切管理问题、包括一般管理理论的研究，实在是当下我国管理理论研究的悲哀和国殇。
我不得不给大家讲一个笑话。一次一位国内一所著名高校的博士后研究生，做一个研究指导报告。他说，管理研究一定要用数理模型，证明你的结论是可重复、可验证，可信的。这才是管理科学，才是管理研究。谈到管理研究的选题，他说，我们导师说过，鸡蛋炒砒霜（或者砒霜炒鸡蛋）能不能毒死人？——这样的问题就不要研究了。因为没有意义。
我就觉得这位著名大学的博士后和他的导师，都是自相矛盾呀。怎么能说鸡蛋炒砒霜（或者砒霜炒鸡蛋）能不能毒死人——这样的问题没有意义呢？难道你不需要科学精神吗？不验证一下怎么能知道能不能毒死人？并且安全问题是大事呀。按照他的思维，应该是验证一下才符合逻辑，应该是教授和博士后亲自用砒霜炒一盘鸡蛋，然后教授和一群博士一起品尝，用科学的献身精神证明一个不是靠经验判断、而是能重复的、颠补不破的真理。
我国管理研究“唯科学论”的倾向也是向国外学习的结果。我不是要反对管理的科学化研究，也不否定具体问题的科学化研究方法，而是反对一股脑地，将一切的管理问题研究都要采用数理公式得到一个结果才能称为有水平的研究。以经验概括、思辨归纳推理得出的理论思想被视为凡人俗语。
国外先进的，我们要学，但也不是国外什么都好，如果一味盲目学习国外，实质是我们缺乏理论自信的表现。就管理而言，就是缺乏管理自信。
我国的技术很多已达到国际领先水平，例如：我们的航天技术、高铁技术、网络技术、工程建设等。但直到今天，我们在管理理论方面，一直在照别人学，如果我们不树立自信，总认为自己不行，总认为国外的月亮比我们圆，如果不改变管理研究“唯科学论”的学术束缚，我们只能将研究思维禁锢在业务层面的方法研究，我们将永远难有管理理论的重大创新和突破。
中国管理研究“唯科学论”何时休？
转载请注明：http://www.baoshijiec.com/ylls/15097.html
