白癜风一般吃什么药 https://m.39.net/disease/a_5879742.html21世纪以来，人类的科学技术活动日益显示出蓬勃发展的新态势，大数据、人工智能、基因编辑、合成生物学等新兴科技的前沿探索在不断揭开物质世界及其关系神秘面纱的同时，也不断对人类社会提出新的认知与管理挑战，与之相应的科学技术与社会（Science,TechnologyandSociety，简称STS）领域的研究也方兴未艾，呈现出问题频发、论题不断、争议蜂起的新局面。越来越多的科技与人文多学科领域的专家参与到相关的讨论和研究当中，在传统学科范式的基础上，一个以科学技术为研究对象的新兴领域——科学技术学（ScienceandTechnologyStudies）正在不断形成中。学科规制带来新挑战人类探索认识客观世界规律性的步伐，从来都没有停止过。然而，当这种认识活动成为一种职业时，原本相对纯粹的认识实践，难免更容易受到物质利益的干扰。典型现象之一，就是为管理需要，人为将已有知识和正在进行的认识活动划分为若干学科领域，学者们各自在疆域中按照约定俗成的规则耕耘劳作，发表论文著作、设立研究项目，周而复始，获得各种薪酬名望，完成职业化生存的基本过程。在这样一种库恩（ThomasSammualKuhn）意义上“科学共同体”的形成过程中，当然不乏科学现象的发现、理论的突破以及大师的诞生，但同时也可能引发“作茧自缚”或“占山为王”等现象。从科学的代际更迭看，即便是同一时代的学者，由于学术的职业化，有时为了本学科生存，往往可能会对侵入自己学科领域的“外来者”通过学科范式予以规训，不断强化自身领域的优势地位，对任何可能威胁自身生存的活动加以对抗。以年全国博士学位论文抽检为例，有学者研究了百余篇被判定为不合格的博士学位论文，发现除学术性问题和规范性问题外，竟有四分之一的社会科学不合格论文被指出存在“选题与学科或专业方向不符”的问题，评阅意见显示，“选题与学科、研究方向不符成为多篇博士论文被认定为不合格的主要原因”。这一现象不禁引人深思。这样的制度与规训，从整体上看，对监督博士学位论文的质量无疑是有益的，但具体到操作层面，如此严苛的学科方向性规训，是否会对学科交叉性研究形成全面的遏制，进而对类似STS这类多学科交叉的研究领域形成制度性影响？如果进一步考察抽检专家的意见，则更加重了我们上述的担忧。据分析，此类选题与学科或专业方向不符的问题还可进一步分成两种情况，“一种情况是，评阅意见认可论文的质量和规范性，但选题本身偏离了论文所申请的学位所属学科的知识范畴”；“另一种更为普遍的情况是，论文的研究范式、理论视角或方法不能很好地体现‘学科性’”。无论是何种情况，无不透射出传统学科规训的强大力量。很难设想，在这样的规训之下，创新思想的萌芽可以自由地成长，至少也要面临学科性与创新性的两难选择。以跨学科合作应对挑战不过，不同于仅依靠本能生存的低等生物，人类会时时反思自己的所作所为，从更广阔的时空高度审视宇宙的运动趋势。因此，尽管现代社会的学科分野非常细密，各种专业名词在服务学术表达的同时往往也会成为学者们巩固学术领地的锐利武器，但跨学科的认识实践活动也同样进行得如火如荼。近年来，国内外STS研究呈现新的繁荣景象。其中值得再次回顾的，当属巴拉巴西（Albert-LászlóBarabási）等14位学者共同完成、以《科学的科学》（Scienceofscience）为题在美国《科学》（Science）杂志上发表的重磅述评文章。文章从科学学的跨学科方法、科学学对提高科研生产力的指导等方面，全面介绍了这门“高阶学科”。尽管这篇文章年3月就已发表，但直到年5月，才经由
转载请注明：http://www.baoshijiec.com/ylnr/15871.html
上一篇文章： 懂点管理12创新
下一篇文章： 没有了
