作者：姚玉鹏，国家自然科学基金委员会地球科学部，北京
摘要
本文将我国现行的基金评审体制与美、德等国家的基金评审体制进行了比较，结合科学家对基金评审反馈的意见和建议，对进一步改进评审质量的可能措施进行了讨论，并提出如下建议：（1）适时修订申请书撰写提纲和评议要点，注意两者更好地衔接；（2）多管齐下，更准确地选择专家进行评审；（3）更有效地保护非共识思想；（4）进一步提高评审程序透明性。
国家自然科学基金设立以来，同行评议制在科技界受到好评并广泛推广。同行评议制虽然源自西方，但已逐步形成了具中国特色的科学评价体系。本文试图综合比较中、美、德等国家的基金评审体制，并结合科学家对基金评审反馈的意见和建议，探讨如何进一步改进基金申请的评审质量。
1同行评议及其作为科学评价方式的
重要性
年国家自然科学基金委员会（以下简称“基金委”）成立，并在我国率先实施同行评议这一科研项目评审体制。
同行评议的意义在于，科学决策由同行科学家构成的科学共同体主导。我国科研项目立项，以国家自然科学基金为代表，广泛采用的同行评议程序是：
1
项目申请书提交到资助机构
2
项目管理人员选择和邀请同行专家进行独立通信评议，或组织专家组进行集中会议评审，也可能要求申请人向专家组当面进行报告答辩。
3
同行专家提出对申请项目的评价和资助建议，由项目资助机构据此审定批准结果。
虽然这种评审程序在我国已得到广泛认可和采用，仍存在大量细节问题需要考虑。本文对科研项目评审中的同行评议制度做进一步分析和讨论，为优化科研项目评审提供思路。
2中、美、德基金会同行评议概述
主要发达国家的科研项目评审，均采用了同行评议方式，但各自又存在细微的差别。本文选择了美国国家科学基金会（NSF）和德国科学基金会（DFG），来与基金委的评审方式进行比较和分析，重点北京治疗白癜风医院哪里最好国庆让白癜风不白过
转载请注明：http://www.baoshijiec.com/ylnr/2827.html
