学术评价除自身运作和作为人文社会科学组成部分、学科发展形态以外，评价成果还要有实际的应用，其主要应用者就是国家行政管理部门、学术研究机构、科研管理部门和学术期刊，他们对学术期刊、学术评价有什么期待和要求，学术评价怎么才能跟他们的工作实践比较好的结合起来，是我们学术评价理论的建构和实践过程当中必须要解决的问题，也是我们学术评价立足和发展的焦点问题。
黄长著（中国社科院学部委员、中国社科情报学会名誉理事长、研究员）
第一，适当淡化核心期刊。核心期刊发表的文章相对而言质量好一些，但是非核心期刊上发表的文章并非就一定都不好，因此不该简化处理。统计发现，年至年，国家社科基金论文每年约2/3发表于核心期刊（入选任一核心期刊即算）上的，还有约1/3（1万余篇/年）发表在非核心期刊。所以这个问题确实值得我们深思：一是也许我们国家级项目的论文都不一定很好；二是也许非核心论文质量也不错。如不改变对核心期刊和非核心期刊的看法，将给资源分配、优秀学者投稿和办刊者积极性带来负面影响，而且长此下去容易产生马太效应。
第二，期刊应善待年轻学者。很多核心期刊为了保住自己的影响因子、被转摘率、影响力，一般都会选择有名气、有各种荣誉头衔的作者，好多年轻的同志虽有好文章却在发文时苦寻无门，其积极性可能就随之泯灭了。名家、大家因过于繁忙，有时未必出好文章，年轻学者得到扶持后也可能成为一代名家。
第三，专业评价人员的研究要“接地气”。研究应为解决办刊、编辑的实际问题，评出好的评价成果服务，而不是越来越看不懂，比如知识图谱。当然专业的、高水平的深入研究仍然是非常需要的，而且仍然做的不够，就是希望研究要更多的解决现实问题。
最后，科研管理部门的考核应尽量减少量的考量，多考虑质，宁愿在操作时麻烦一些，也要让学术评价更加科学，更加符合实际。
叶继元（南京大学信息管理学院教授）
第一，厘清学术评价的概念。评价概念包容性强，评比、评判、评价，学术评价指同行根据一定的标准对价值予以判断。排名、评比是简单的评价，复杂的评价需要指出好在何处，为什么好。此外，评价有个人评价，也有组织评价，如学术评价、人才评价都是有组织的。还要强调，评价行为对于学者而言不可避免，所以哲学同行们已经把评价作为价值论，与认识论、规范论并列体现出其重要性和普遍性。
第二，落实学者、办刊者、管理者关于各类学术评价的共识意见至关重要。其中关键是“管理部门”，跟科研、学者最接近的部门。管理部门负责资源分配，就要懂学术规律，懂怎样选用评价结果和数据，产生问题也要勇于承担，而不能将问题简单化、片面化处理。
第三，期刊评价、学者评价、媒体评价，都应更注重内容和效用评价。这是当前“双一流”评价的一个明显特点。代表作是内容评价的一个重要方式，还应加强。此外，还应评价研究的连续性、学科建设对社会的影响，培养的学生是否有用，都可以进行长期跟踪、分析、评价。尽管当前评价的周期较短，但是应在有限时间内尽可能长地开展效用评价。评价目的制约着评价标准选择、指标设定、分类方案、专家遴选、制度安排等，有必要根据评价目的，选择尽可能科学可行的方案。
马海群（黑龙江大学信息管理学院教授）
第一，学术评价应定量和定性相结合。从概念选择上，相对于“评判”、“研判”等来讲，“评价”较有共识。但概念用词不是关键，关键是要采用定量和定性相结合的思路。定量的方法可统计出学科主题分布、热点等，在此基础上基于数据做出主观判断，如代表作，代表性的观点。
第二，学术评价数据的挖掘、分析方法和技术仍待加强。引用数据直接用于学术评价存在一定问题，因为原始动机和目标不同。引用数据要考虑精确化，更应该考虑怎么用技术方法真正挖掘出有价值的结论。比如，如何识别主题、核心观点、创新点、同行专家等。因此，有必要加强对相关模型、算法、技术的探索。
第三，期刊应注意特色，包括中国特色、地方特色、行业特色。这是一个敏感的问题，尤其是社科类的刊物，办刊者还应
转载请注明：http://www.baoshijiec.com/ylhx/12138.html
